Pueden leer el artículo de @microBIOblog en este enlace:
https://microbioun.blogspot.com/2021/05/sobre-el-origen-del-sars-cov-2.html
En principio esto debería ser un comentario a dicho blog, pero me he extendido tanto que no me dejaba publicarlo como una unidad y he creído conveniente hacer una entrada propia.
--
Cuando se refiere a "ingeniería genética" no tiene en cuenta todas las posibilidades técnicas que existen para "fabricar" un virus sin dejar huellas evidentes. Conocemos desde hace tiempo que se puede crear un virus nuevo (quimérico) sin dejar ningún rastro por la "seamless ligation" del Dr. Ralph Baric (cabe recordar que la Dra. Shi colaboró con él para aprehender sus técnicas). A su vez, en ese virus (u otro) se pueden hacer modificaciones específicas vía mutagénesis dirigida (ej: para cambiar un aminoácido). Y asimismo se pueden hacer pases seriados en líneas celulares (ej: células Calu-3 que expresan el receptor ACE2) o animales (ej: ratones humanizados (que expresan el receptor ACE2 humano)) que facilitan la adaptación de ese virus a un tipo celular/hospedador nuevo. Sabemos que en el laboratorio de Wuhan se estaban haciendo experimentos con coronavirus quiméricos y que tenían disponibles ratones humanizados (ver últimos papers del grupo), además de que estaban trabajando con varios coronavirus ya secuenciados y no publicados. De hecho, se antoja fundamental que "liberen" la base de datos de coronavirus que suprimieron para saber con qué virus podían estar trabajando y así tener más elementos de juicio a la hora de estimar probabilidad de zoonosis natural o escape de laboratorio, y en el segundo caso, si éste pudo haber sido "manipulado" de alguna forma o no.
Respecto a los argumentos expresados para favorecer una hipótesis de zoonosis natural, creo que caen en algunas falacias:
1. Se refiere a la afinidad del RBD por el receptor ACE2 humano como muy alta, para a continuación decir que "Si fuera un producto manipulado por ingeniería genética, lo habríamos hecho mejor. Si alguien hubiera diseñado este nuevo virus para que fuera patógeno lo hubiera hecho mejor." Aquí creo que confunde nociones: en un laboratorio, como ya he comentado anteriormente, existen diversas técnicas para favorecer una adaptación a un nuevo hospedador sin necesidad de un "diseño inteligente perfecto" (ej: pases seriados). A su vez, es ridículo pensar que lo hubiéramos hecho mejor cuando estamos viendo que es un virus está causando una pandemia y que se transmite de forma "silenciosa" (mejor una R alta que una alta patogenia). Además esta afirmación me parece falsa si hablamos del dominio RBD entero: "los análisis computacionales indican que ese dominio no es el mejor posible para unirse al receptor, teóricamente puede haber otras combinaciones que sean aún más eficaces para unirse al receptor". Me gustaría saber las referencias que indican esto A PRIORI (si es el artículo de opinión de Andersen et al. publicado en Nature Medicine, muchas de las argumentaciones que planteaban han caído por su propio peso: incluído los enlaces o-glicanos predecidos, que incluso el Dr. Andersen ha afirmado eran erróneos).
2. Decir que el sitio de corte de furina (FCS) se ha generado probablemente por selección natural es una afirmación altamente sesgada. Además resulta incongruente la argumentación: "También se ha observado la adquisición de estos sitios de corte en la hemaglutinina después de pases repetidos del virus en cultivo celular o en animales. Por lo tanto, esta nueva propiedad es fruto de la selección natural. Lo mismo ha podido ocurrir en el coronavirus", para a continuación: "hay dos posibles escenarios: que se haya seleccionado en un animal antes de transferirse al ser humano; o que la selección haya ocurrido en el ser humano después de su transferencia desde un animal." Creo que cabría especificar que entiende por "ingeniería genética": ¿entiende sólo fabricación de novo de un virus? ¿los pases seriados en líneas célulares o animales estarían incluídos en dicha etiqueta? Porque ello también forma parte de la manipulación genética en laboratorio...
A su vez, se conoce desde hace tiempo, por estudios experimentales en laborario (ej: Follis et al.), que un sitio de corte de furina favorece la penetración de los coronavirus a las células y este FCS tiene algunas particularidades que, como mínimo, hacen torcer la nariz: como la secuencia de nucleótidos empleada para lograrlo (doble CGG, codon inusual en este tipo de virus, más aún dos seguidos); y que crea un sitio de corte para la enzima de restricción FauI. Además, no se conoce ningún sarbecovirus (mismo género) con un FCS, aunque sí coronavirus de otros géneros. En teoría, la recombinación de coronavirus entre distintos géneros sería complicada debido a la existencia de secuencias TRS.
3. A nivel de nucleótidos, que es lo importante a la hora de hacer análisis de "parentesco", las secuencias de RBD del SARS-CoV-2 y los coronavirus de pangolines difieren enormemente, además, de por supuesto, lo comentado en el texto: no contienen el sitio de corte de furina. En su día, se propuso a los pangolines como hospedador intermedio, pero esto ha quedado descartado para la mayoría de científicos con nociones de genética.
4. El punto 4 es especulación pura. Teóricamente podría haber estado transmitiéndose "silenciosamente" en humanos (o animales) hasta la adquisición del FCS (u otras secuencias/mutaciones). ¿Existen muchos virus en animales y podría haberse generado en la naturaleza? Por supuesto. También podría haberse escapado de un laboratorio (manipulado o no). Los escapes de laboratorio no son tan raros como pretenden hacernos creer y existe multitud de evidencia que lo confirma. Cabe recordar que los científicos del WIV iban a las cuevas (entre ellas la que se encontró RaTG13) para obtener muestras de distintos virus, que hacían muchos experimentos con estos coronavirus (y otros manipulados) en un laboratorio de seguridad BSL-2 (a todas luces insuficiente para virus que se transmiten por aerosoles) y que han mentido repetidas veces con los coronavirus que tenían disponibles y cuándo se secuenciaron. Por ejemplo, el virus RaTG13 estaba secuenciado totalmente desde 2018, aunque en un principio dijeron que sólo en 2020 lo hicieron. Tuvieron que escribir un adendo para explicar lo ocurrido con RaTG13, en donde a su vez afirmaron que tenían en su disposición 8 betacoronavirus adicionales sin publicar (lo han hecho en fechas recientes): https://www.nature.com/articles/s41586-020-2951-z
5. Resulta interesante que según algunos estudios el virus SARS-CoV-2 y RaTG13 se unen pobremente a receptores ACE2 de murciélagos.
Todo esto para hacer ver que los argumentos científicos a favor de una zoonosis natural son endebles, si no nulos, igual que los del escape de laboratorio. Se basan principalmente en especulaciones. La evidencia circunstancial creo que apuntaría más hacia un escape de laboratorio. Por ello sería imprescindible una investigación independiente de los laboratorios de Wuhan (no la pantomima del equipo de la OMS comandada por Peter Daszak, posiblemente el científico con más conflictos de intereses), incluyendo experimentos realizados, entrevistas individuales con científicos, recuperación de bases de datos borradas, etc. Además de, por supuesto, seguir investigando la vía de la zoonosis natural.
No hay comentarios:
Publicar un comentario